Пра "тихналогии"

[ktulhenok]

Немного устал наблюдать неучей тупо кричащих "нет второму Чернобылю" и выступающих против бел АЭС. Вот если бы эти люди хоть какое-то представление имели об атомной энергетике, принципах работы реакторов и разнице между атомной электростанцией и бомбой, я бы может быть еще и понял чего они воняют. А так давно стало понятно, что уровень интеллекта можно определять по отношению к этому вопросу...

Comments

[Rotmistr]

ktulhenok
Ты бы хотел, чтобы у тебя был автомобиль в прекрасном состоянии (просто был уже сейчас)?
А хотел бы ты взять кредит и купить себе автомобиль, техническое состояние которого тебе не известно, притом владеть им пополам с тем, кто даёт тебе кредит, и по его требованию его подвозить если ему куда-то надо будет?
Чувствуешь разницу? Вот такая вот примерно ситуация с белорусской АЭС.
При этом ты предлагаешь обсудить мысль, что в принципе автомобиль - это же хорошо, иначе почему в мире так много автомобилей?

И вот допустим склонился бы ты ко второму варианту и слушать ничего не хотел. А тебе бы стали все говорить:"Не покупай автомобиль! Убьёшься! Смотри - и этот, и тот уже убились. Это слишком опасно в наших условиях, у нас же каждый второй пьяным ездит (а ездил бы, допустим это было бы так)". Так ты бы может и задумался, потом и остальные аргументы против бы заново оценил. Вот и кричат умные люди:"Нет второму Чернобылю!"
Вот так примерно.

[ktulhenok]

Rotmistr Алексей, не люблю обсуждать вопросы на языке аналогий. Как-то целостностность теряется. И нюансы затираются. Ну и зачастую, это говорит о том, что один из участников дискуссии не может конкретизировать свою позицию =))
Вот можешь все то же самое повторить, но не прибегая к аналогиям?

[Rotmistr]

ktulhenok
Можно-с.
Если бы АЭС в Беларуси сегодня уже была и приносила прибыль, то пусть бы работала и дальше. А строительство АЭС в Беларуси на сегодняшний день не выгодно экономически и вне зависимости от текущей ситуации плохо экологически. (Даже без учёта радиации. Так там такие дубы растут, такой лес, такая речка! А будет - крупное технократическое сооружение, которое существенно изменит как минимум термобаланс и акварельеф (или как это правильно сказать? Совокупность водоёмов, рек, болот и сезонных движений воды) изрядного по площади района. Тьфу. )
В то же время это строительство выгодно отдельным людям, которые преследуют свои личные цели.
А многие люди в экономике, политике и других глобальных вопросах вообще ничего не понимают, другие - понимают, но не имеют достаточно информации, чтобы делать правильные выводы. В то же время эта АЭС ещё и опасна. Поэтому уже этот факт является основанием для отказа от её строительства, а он более ярок, чем какие-то экономические выкладки. И те, кто при агитации делают упор на него, как более наглядный, поступают правильно.

[ktulhenok]

А будет - крупная технократическая херня, которая существенно изменит как минимум акварельеф (или как это правильно сказать? Совокупность водоёмов, рек, болот и сезонных движений воды)

- подскажу, экосистема =)

Rotmistr вооот, теперь я окончательно понял, твою мысль, и если смотреть на проблему с этой стороны, то я с тобой согласен =)

[4ert]

Razor

ЧАЭС была хуже Фукусимы по типу реактора.

ВВЭР лучше РБМК.

При чем тут ВВЭР(PWR)?
Если есть желание поспорить с тем, что чернобыльский РБМК (LWGR) лучше, чем BWR'ы, которые стоят на Фукусиме, предлагаю собраться выпить пива, писать многабукав по этому поводу мне лень.

[Razor]

"При чем тут ВВЭР(PWR)? "

На Фукусиме стоит забавный мутант: переделка старого американского реактора типа BWR, которая имеет не сочетающиеся в мировой практике характеристики — корпусной кипящий реактор (BWR), у которого основной теплоноситель — вода (пусть и кипящая), и она же служит замедлителем нейтронов, то есть по советской классификации он получается водо–водяным.
То есть нельзя однозначно говорить, что ВВЭР - это PWR, так как по буржуйской классификации не учитывается тип замедлителя нейтронов. Для удобства я уточню, что хотел сказать: Корпусные реакторы лучше бескорпусных.

По поводу своей позиции: Я за строительство АЭС в стране, но против ее стоительства именно в Островце. Проблемы забора воды из Вилии коснутся только литовцев. Однако же, роза ветров такова, что в случае аварии Минску кирдык. При этом реактор там предполагается эксперементальный. Если бы станцию построили в могилевской области, как оно изначально предполагалось, было бы гораздо лучше.

[4ert]

Razor
водо-водяной - да. Но он далек от ВВЭР, в том числе с точки зрения безопасности. Это, в общем не новость, поэтому реакторов этого типа много не строили. Для него тезис о том, что "

Корпусные реакторы лучше бескорпусных.

" весьма спорный, разве что если исходить из проектных аварий, когда можно заглушить реактор и спокойно провести починку.
А что касается запроектных, все хуже, это сейчас хорошо видно на Фукусиме. Если бы с ним утварили то, что было в Чернобыле, рвануло бы еще быстрее, из-за врожденной нестабильности кипящих реакторов при высокой концентрации пара.
Взрывы водорода, которые разворотили реакторные залы Фукусимы на РБМК маловероятны и обычно вырождаются в разрыв канала.
Конструктивные нюансы. РБМК в шахте, ТВЭЛы снизу, поглотитель вводится сверху, тяжелая крышка. Фукусима наоборот, подвижные ТВЭЛЫ сверху.
При типичном мелтдауне без аварийного разгона топливо тихо утекает в свою шахту, (которая выдерживает, как мы теперь знаем, даже аварийный разгон). Сверху заливается водой на раз-два.
На Фукусиме топливо течет хрен знает куда и что с этим делать непонятно. Взрыв водорода бассеин не выдержал и теперь, чтобы накрыть ТВЭЛы водой в условиях, когда вокруг руины, надо изрядно попотеть, водичка все время утекает через множество дыр, светясь при этом радиоактивным иодом (только ли иодом? как насчет долгоживущих?).

При аварийном разгоне или тепловом взрыве в активной зоне РБМК тоже выигрывает. Крышку откидывает, но третий закон ньютона забивает основную часть топлива опять же в шахту реактора. Это наш чернобыльский вариант. Таки да, загрязнение, но и тут вокруг реактора почти не было топлива, в основном остатки графитового замедлителя, можно было подобраться и что-то делать.
Это по сравнению с возможным аварийным разгоном активной зоны на корпусном ВWR - детские шалости. Корпус не спасет, а усугубит ситуацию, дав лишнее давление для набора мощности, взрыв будет сильнее, большую часть топлива разбросает.

[Razor]

При тепловом взрыве - да, не спасет ничто. Но вопрос в вероятности самого теплового взрыва. У РБМК 1000 был конструктивный недостаток - при резком введении замедлителя наоборот начинался кратковременный разгон. Он-то при сложившихся обстоятельствах и привел к тепловому взрыву. Кстати взрыв водорода тоже имел место, или нет?
Опять таки, как бы то ни было Фукусиму угробило, несколько наложившихся природных катастроф, а для Чернобыля хватило обычных даунов.

[4ert]

Указанный тобой эффект это не баг сам по себе, опасные режимы существуют для любого реактора, но никто же не предлагает их в этих режимах эксплуатировать. Баг в том, что про него не знали до аварии.
И второй, в голове у тех парней, которые работали на запредельно низком ОЗР, запрещенном инструкциями.