Пра "тихналогии"

[ktulhenok]

Немного устал наблюдать неучей тупо кричащих "нет второму Чернобылю" и выступающих против бел АЭС. Вот если бы эти люди хоть какое-то представление имели об атомной энергетике, принципах работы реакторов и разнице между атомной электростанцией и бомбой, я бы может быть еще и понял чего они воняют. А так давно стало понятно, что уровень интеллекта можно определять по отношению к этому вопросу...

Comments

[Rotmistr]

Ну... Я вот об атомной энергетике некоторое представление имею, а очень против строительства этой АЭС. В том числе из соображений безопасности. Понимаешь, ktulhenok... Одно дело состояние отрасли и наработки в области её безопасности, а другое - тонкую технику обезьяне доверить.
Чтобы уж не быть совсем голословным... Ты вот учился на химфаке БГУ. Ты знаешь, что там было стена отвалилась на 6м, 7м этажах, которая к вокзалу выходит? Вначале трещина пошла, а потом отвалилась. Как такое могло произойти? Что, современные технологии строительства зданий недостаточно безопасны?

[ktulhenok]

Rotmistr такое легко могло произойти. Если ты не знаешь, так я тебе скажу. Химфак построен по проекту здания рассчитанного на "юга". Узбекистан, Азербайджан и т.д. Вопросы? =)

[nigabraza]

Rotmistr
ты против только потому что это твое нормальное состояние

[Rotmistr]

Химфак, значит, был просто напросто построен по неправильному проекту. Какая досада. Ну это было давно, ладно. А национальная библиотека? Ну допустим, всё лишь наговор завистников о ненадёжности её конструкции. Но вот есть на ул.Маяковского недалеко от червенского рынка высотный жилой дом. Был построен недавно, накренился после постройки уже на 12 градусов (!), можно увидеть крен даже невооружённым глазом. А почему ты, ktulhenok, думаешь, что АЭС будет построена по правильном проекту и со всем старанием? Дело это для нас новое, неосвоенное. Стройматериалов туда пойдёт много хороших и разных, но и накрасть их желающих много. Особенно качество бетона где-нибудь в серединке - кто ж проверит? К тому ж сроки строительства поджимают. Президент чётко сказал - построить за 5 лет, как японцы, но по цене чтобы было как у русских, которые за 7 лет строят... Или ты просто оптимист?

nigabraza
Вовсе нет, я часто бываю "за" и "я только за".

[ktulhenok]

Rotmistr "вы просто не любите все русское" (с)

[Rotmistr]

ktulhenok
Ну почему уж всё? Русскую баню люблю, русских красавиц и русские народные танцы. А вот всё остальное по-моему да, никуда не годится.

[ktulhenok]

Rotmistr нету на тебя националистов...

[4ert]

Проблема обезьяны с гранатой не имеет решения в наших реалиях. ЧАЭС была в техническом отношении как минимум не хуже Фукусимы и что? Бахнула безо всякого землятресения. На хлебное место при строительстве АЭС, а в последствии и ее эксплуатации будут пристроены кум, брат, сват. Эх, "если бы эти люди хоть какое-то представление имели об атомной энергетике, принципах работы реакторов и разнице между атомной электростанцией и бомбой".

Но проблема не только в безопасности.
Стоимость энергии у нас даже в проекте очень странная получается, в реальности будет еще выше. Инфраструктура ядерной энергетики не окупает себя при эксплуатации одной станции в стране. То же хранилище строить и потом тыщу лет эксплуатировать на одну станцию неоптимально. Содержать штат специалистов разного профиля тоже.

[ktulhenok]

4ert не спорю, проблем хватает. но может нужно их решать, зачем сразу на всем крест ставить?

[Rotmistr]

ktulhenok
Вот в случае решения существующих проблем, причём непременно до начала строительства станции, я был бы за. А так - за крест.

[ktulhenok]

Rotmistr "за крест" - позиция слабенькая, потому что самая легкая. Неужеле тебе не кажется что такую позиция выбирают трусоватые люди боящиеся проблем решать?

[Rotmistr]

ktulhenok
Крест - зачастую лучшее решение.
А проблемы отсутствия в Беларуси собственной АЭС по-моему и вовсе нет.

[4ert]

Как верно заметил Ротмистр, решать проблемы нужно до начала строительства. Но даже если решим, в сегодняшней ситуации российская АЭС не только не решает никаких проблем, но и усугубляет топливную зависимость от РФ, так как больше ничье топливо там будет нельзя использовать. Так зачем строить, тем более набирать для этого новые долги?

[ktulhenok]

Rotmistr ну как нет? мы ж пока не продаем оружейный плутоний! а знаешь как хочется?

[Razor]

4ert
ЧАЭС была хуже Фукусимы по типу реактора. Другое дело, что и такую на равном месте долбануть - каким дебилом нужно быть! И вот где гарантия, что дебили кончились?

[ktulhenok]

Razor Нуууу вообщета РБМК-1000 мошнее чем BWR-3

[Rotmistr]

4ert
Так ты всё верно говоришь! И обрисованные тобой в общих чертах проблемы я лично тоже считаю ещё более важными, чем проблема безопасности. Вообще всё важно, в комплексе. В то же время они сложнее для понимания людьми, которые дальше лозунгов не вникают. К сожалению подобное поверхностное восприятие действительности последнее время является нормой. Оно ж как выходит в целом?
- Ооо, атомная станция! Это ж круто! - эта мысль в людях сидит на уровне подсознания (как вбита - другой вопрос), и уже всякие разные аргументы вроде "Кто и на какие деньги строить будет?", "Где брать топливо для станции?" - не воспринимаются особо. Вон, правильно ktulhenok мнение многих озвучивает:"Как, где... Обывательские разговорчики! С трудом, но как-нибудь построим. (На этом месте ещё уместно вспомнить, как войну у немцев выиграли, а тоже не было для этого условий в начале, хе хе) Результат всё равно стоит любых затрат, ведь атомная станция - это же ооо, круто!"
Как известно, разум бессилен там, где есть вера. Если ты приведёшь неопровержимые аргументы, человек который верит просто перестанет тебя слушать.

Поэтому по-моему реальнее вложить людям на уровне подсознания же другой стереотип, особенно в белорусских условиях:"Атомная станция - слишком опасно". А уже тогда можно и другие аргументы приводить.

[ktulhenok]

Rotmistr вот ты опять все с ног на голову перевернул. Хотя радует, что ты можешь привести аргументы против. Жаль что ты как всегда аргументы фактами не подкрепил, а как ты должен понимать ценость таких аргументов падает на уровень любимых тобой "лозунгов".
И для справки, я могу привести свои доводы "за" и готов выслушать доводы "против". Но! Только без "лозунгов" и "голых аргументов", на "голые факты" я согласен =)

И еще. "Атомная станция - слишком опасно" - это и есть мнение многих и озвучил его именно ты.

[Rotmistr]

ktulhenok
Потому что оно правильное!
Вот тебе факты.
Ни одна страховая компания не страхует атомные станции.
Страховые компании оценивают риски на основе всевозмножных данных, это основа их бизнеса.

А ты приведи доводы "за"! А то знаешь, с таким же успехом можно и пирамиду строить. Она даёт +100 к благославению богов и +1000 к посещаемости места туристами, в отличие от сомнительной пользы АЭС.

[Razor]

ktulhenok
Я про безопасность. ВВЭР лучше РБМК.

[ktulhenok]

Rotmistr ну исходя из твоего "факта" буду так же краток:
- дешёвая электроэнергия. у нас нету своих источников - природный газ? эксперты предполагают, что к 2020 году цена природного газа в 12 раз превысит стоимость ядерного топлива.
- как ни парадоксально при надлежащем эксплуатировании АЭС - самый чистый источник электроэнергии.

[ktulhenok]

Rotmistr я намеренно не комментировал твой "жаренный факт" потому что ты тупо троллишь...

[ktulhenok]

Razor тут ты прав, можно просто сравнить структуру реакторов. Японцам еще повезло что долбанул ВВЭР3 63 года введения. Самый маленький..

[Rotmistr]

4ert
А что я говорил?
"

если ты приведёшь неопровержимые аргументы, человек который верит просто перестанет тебя слушать.

" - я.
"

я намеренно не комментировал твой "жаренный факт" потому что ты тупо троллишь...

" - ktulhenok


ktulhenok
"

- дешёвая электроэнергия.

"
Это не безусловно. В целом эксплуатация АЭС действительно может быть выгодна. Точно так же, как любого завода или иного производства. Ты ведь не будешь утверждать, что к примеру завод по производству металлопроката - однозначно выгодно, ведь металлопрокат всегда в цене? То же и станция, всё надо считать. А условия, на которых её предлагается строить - не выгодны. Ну проще говоря - цена сильно завышена, вот если бы было дешевле, было бы выгодно.

- как ни парадоксально при надлежащем эксплуатировании АЭС - самый чистый источник электроэнергии.

Ключевые слова - при надлежащем эксплуатировании!

[ktulhenok]

Rotmistr Леша, ну вот опять передергиваешь - твой пример про страхование немного странный, что из него я должен почерпнуть, что бы сказать "ооооо!" и перейти на сторону "против"? Джеки Чана тоже не страхуют, но он же не менее крут от этого!
Так а что ты можешь привести действительно против?

Далее. Где я сказал, что нужно строить ИМЕННО ЭТУ электростанцию? Вот где? Моя мысль в том, что "не так страшен черт, как его малюют". Просто возьми мой заглавный пост и перечитай.

Далее.

условия, на которых её предлагается строить - не выгодны

- так я с тобой тут согласен. В данном конкретном случае нам это не выгодно.

Ключевые слова - при надлежащем эксплуатировании!

- так я их и написал, для того что бы конкретизировать мысль.

Так и попрошу тебя конкретно ответить, на конкретный вопрос. Конкретно ты, против или за? Мне просто интересно твое конкретное мнение. В уточню - в данном конкретном случае и в случае АЭС в целом.

[Rotmistr]

ktulhenok
Я ведь уже ответил на этот вопрос.

Вот в случае решения существующих проблем, причём непременно до начала строительства станции, я был бы за.

А так - против, именно в данном конкретном случае.

жеки Чана тоже не страхуют, но он же не менее крут от этого!

Это гоблинский подход. "Может и бахнет, но хрен с ним. За то и ценим, что может бахнуть всё время, но бахает только иногда, а в основном проносит". Не сказать, чтобы он мне совсем не был близок... В принципе, если бы это был мой риск (моя АЭС!), я бы на него наверное пошёл. Но в данном конкретном случае получается так, что риск мой, а зыск (это у меня полонизм проскочил - zysk - прибыль, выгода. Для рифмы ) не мой.

[ktulhenok]

Rotmistr в принципе я тебя понял.
Только причем тут страхование АЭС? Грузовики с тринитроглицерином тоже не стахуют, но ТНГ надо же перевозить?

[ktulhenok]

Rotmistr и вообще, что за подход "бахнет не бахнет"? С таким отношением ко всему, нам нужно страну к чертям собачьим распускать.

[Rotmistr]

ktulhenok
Страхование здесь при том, что является одной из сфер, в которой происходит коммерческая оценка рисков. Т.е. такая, которая делается не просто от балды, а со старанием. Вот возьми любое дело. Просто так обещать сделать - каждый горазд. А не говорить много о том, как он всё сделает и в срок, а просто сказать, что если не сделает - платит такую-то конкретную неустойку и заказчика не волнуют его причины неудачи - это уже называется отвечать. Это ценнее. Это, кстати, отражено во многих русских сказках:"Сделаешь - женишься на царевне или ещё что, а не сделаешь - не попытка не пытка, а голова с плеч!" Так вот АЭС не страхуют, грузовики со взрывчаткой тоже. Это значит, что риск cлишком велик. Это ли не доказательство опасности?

грузовики с тринитроглицерином тоже не стахуют, но ТНГ надо же перевозить?

Надо, но по безлюдным местам и маленькими партиями. Я думаю мало кому придёт в голову к примеру поставить такой грузовик на ночь в гараже многоэтажного жилого дома, только потому что водитель там ночует.

нам нужно страну к чертям собачьим распускать.

Золотые слова! Я за то чтобы распустить нафиг и построить заново, уже по-нормальному.

[ktulhenok]

Rotmistr хм, ну так ты бы сразу сказал, что ты об оценке рисков. На самом деле есть в Риск Менеджменте, такая весч, как неоценимые риски - форс мажоры и человеческий фактор. И я тебе открою секрет =) Риски оцениваются по факту их обнаружения и возможности устранения. И та система считается рискозащищенной, которая проверенна на большее количество "проколов" и найдены успешные способы предупреждения и исправления. Но это теоретизирование и патетика.

Хм, но зачем же тогда строят эти АЭС, если все так опасно и плохо. На данный момент, как я могу прикинуть, профита от их наличия в мире все же больше, нежели убытков. Но это тоже вопрос сложный. Нужно хорошо проанализировать ситуацию.

То есть мы все же пришли к тому, что проблема не в АЭС в РБ, а АЭС в РБ?